Конфискация частной собственности

Конфискация частной собственности

10.12.2008 Вы нам писали
RUSREK
(0)
Поделитесь с друзьями:

Часто приходится слышать, что частная собственность в США - «священная корова». Так ли это на самом деле? Может ли государство конфисковать земельный участок человека, вынудив его к переезду? Ну, скажем, так, как это имело место в московском районе Бутово? Об этом конфликте много рассказывали русскоязычные СМИ в Америке.

Часто приходится слышать, что частная собственность в США - «священная корова». Так ли это на самом деле? Может ли государство конфисковать земельный участок человека, вынудив его к переезду? Ну, скажем, так, как это имело место в московском районе Бутово? Об этом конфликте много рассказывали русскоязычные СМИ в Америке.

Михаил, Бруклин

 

- В американской Конституции есть пункт (5-я поправка), в котором говорится, что частная собственность не должна отбираться для общественного пользования без справедливого вознаграждения.

Принудительное отчуждение собственности существует и носит название eminent domain. Если за конфискованное имущество была выплачена его полная рыночная стоимость, с точки зрения страхования считается, что собственник не понес никакого убытка.

В 1997 году власти одного из техасских городов создали прецедент для расширенного толкования права отчуждения. Один из крупнейших налогоплательщиков в муниципальный бюджет - крупный торговый комплекс - надумал расширяться. Чтобы осуществить этот замысел, потребовалось занять земли около сотни домовладельцев. Большинство из них согласились на компенсацию и покинули принадлежащую им землю. Некоторые семьи решили не уступать. Однако под прикрытием eminent domain суд постановил выселить несогласных со спорных участков. Пока пострадавшие подавали апелляции, их дома снесли.

В 2005 г. жители города Нью-Лондон подали иск против властей своего города об отмене решения о несправедливом отчуждении земель в муниципальную собственность, ссылаясь на одно из положений 5-й поправки. Однако Верховный суд принял решение о правомерности отчуждения их земель пятью голосами против четырех. Это решение вызвало шквал критики, так как земли отчуждались не в пользу общественно важных проектов (мосты, дороги, школы), а отбирались у одних частных собственников (индивидуальных домовладельцев) и передавались другим (коммерческой структуре). Впоследствии, власти многих штатов приняли собственные законы, несколько ослабившие вердикт «верховных». Данный вопрос продолжает оставаться серьезной общественной и юридической проблемой. 


Автор:  RUSREK

Возврат к списку


Добавить комментарий
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Защита от автоматических сообщений