Стоит ли снижать налоги?

03.09.2008 Экономика и финансы
RUSREK
(0)
Поделитесь с друзьями:

Среди рядовых налогоплательщиков днем с огнем не сыщешь желающих, чтобы их фискальная ответственность перед государством увеличивалась, и это вполне понятно. Большинство из них, ежегодно отдавая в казну тысячи долларов, и так считают, что в достаточной степени выполняют свой долг. И именно к ним обращался сенатор МакКейн, заявив: «Если вы cчитаете, что налоги надо повысить, не голосуйте за меня».

Среди рядовых налогоплательщиков днем с огнем не сыщешь желающих, чтобы их фискальная ответственность перед государством увеличивалась, и это вполне понятно. Большинство из них, ежегодно отдавая в казну тысячи долларов, и так считают, что в достаточной степени выполняют свой долг. И именно к ним обращался сенатор МакКейн, заявив: «Если вы cчитаете, что налоги надо повысить, не голосуйте за меня».

Впрочем, при всем уважении к этому политику, который 5 лет провел в плену, посвятил всю свою жизнь служению родине, а в ходе нынешней кампании даже не заикнувшемуся о том, что его сын продолжает военные традиции семьи и воюет в Ираке, с ним можно и не согласиться. Достаточно взглянуть на то, что происходило в годы президентства Рональда Рейгана и Джорджа Буша-младшего, сделавшего снижение налогов основой своей экономической политики.

Факты показывают, что такая мера, особенно в отношении обеспеченных налогоплательщиков, не приводит к тому, что впоследствии доходы IRS растут за счет увеличения поступлений от активизации экономической деятельности и отказа от сокрытия прибылей. Когда Рейган снизил налоги, на протяжении 1982-84 годов поступления в казну оставались на одном и том же уровне, хотя затем и возросли, причем значительно. Но аналогичный шаг, на который пошел Буш, привел к тому, что период, в течение которого налоговые отчисления не увеличивались, продолжался с 2001-го по 2006 годы.

Принципиальный сторонник консервативных идей может отметить, что само по себе такое решение свидетельствует об отказе правительства от широкомасштабного контроля над жизнью общества и либерализации последнего. Да, это так, однако только в теории, практика же свидетельствует об обратном.

За годы правления Рейгана расходы федерального правительства увеличились почти вдвое, в результате чего бюджетный дефицит после его ухода оказался значительно больше, чем во времена его предшественника. Конечно, значительная часть средств была направлена на модернизацию армии и укрепление обороноспособности страны, и это можно только приветствовать. Но все же гораздо более логично обеспечить финансирование этой задачи за счет увеличения налогов, причем общество поняло бы необходимость подобной меры. Буш пошел по тому же пути, что и Рейган, и добился тех же результатов. Несмотря на то, что поступления от подоходного налога снизились, расходы, причем не только на армию, резко возросли. И немудрено, что за минувшие 8 лет национальный долг удвоился, достигнув немыслимых размеров.

МакКейн хочет продлить дейс-твие законов, предусматривающих сокращение подоходного налога для многих категорий налогоплательщиков, и к тому же снизить налог на корпорации. Но бюджетный дефицит и так крайне велик, хотя в процентном отношении к размеру ВВП он и меньше, чем в некоторых странах. И по долгам придется платить, причем не только нынешнему, но и будущим поколениям. Особенно тревожно, что держателями долговых обязате-льств государства являются другие страны и иностранные корпорации, что чревато далеко идущими политическими последствиями. Причем сократить дефицит за счет уменьшения расходов практически не удастся: большая их часть уходит на финансирование армии, фондов Social Security и Medicare, выплату процентов по займам и пенсий - статьи, урезать которые нельзя.

Более того, правительство, скорее всего, будет тратить все больше средств, а, следовательно, задолженность, как минимум, останется на нынешнем уровне, а то и возрастет. Следовательно, выход состоит только в том, что надо проявить ответственность, к которой призывал еще Билл Клинтон, в том числе и налоговую, поскольку в противном случае за нынешние долги придется расплачиваться детям и внукам. Но повышение налогов должно коснуться только обеспеченных граждан, а не тех, кто вынужден все туже затягивать пояса.

Правительству, которым управляют те, кого избирают налогоплательщики, нужен источник стабильных доходов. А для этого необходимо не только механическое повышение налогов, но и надежный контроль над расходованием поступающих благодаря этому средств. Остается надеяться, что МакКейн это понимает...

Автор:  RUSREK

Возврат к списку


Добавить комментарий
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Защита от автоматических сообщений