Трамп добьется неподсудности?

Трамп добьется неподсудности?

14.01.2022 Политика

(0)
Поделитесь с друзьями:
Трамп добьется неподсудности?

Республиканка Лиз Чейни стала первым членом комитета Конгресса по расследованию штурма Капитолия, которая предположила, что бывшему президенту могут быть предъявлены обвинения в совершении уголовного преступления.

Но даже в этом случае существует лишь теоретическая вероятность того, что генеральный прокурор Меррик Гарленд проявит активность и распорядится, чтобы Министерство юстиции начало соответствующее расследование.
По словам Чейни, являющейся вице-председателем комитета, главной задачей является получение ответа на вопрос о том, были ли поступки или бездействие Дональда Трампа умышленно направлены на срыв официальной работы Конгресса по сертификации результатов выборов.
Препятствование в работе законодателей является преступлением, за которое можно получить до 20 лет тюрьмы, и это обвинение предъявлено сотням участников штурма. Но, как отметил профессор права Дэниел Хемел из Университета Чикаго, выдвинуть его президенту весьма проблематично хотя бы в силу того, что так еще ни разу не поступали. «Неизвестно, при каких обстоятельствах использование главой исполнительной власти своих полномочий можно расценить как преступление», — добавил он.
Придется принять во внимание и политические соображения. Демократы несколько месяцев критикуют Гарленда и его ведомство за то, что те не стремятся установить факты противозаконной деятельности высших членов бывшей администрации. Если комитет предъявит обвинения Трампу, это еще больше накалит отношения законодателей с генпрокурором, но… не заставит его что-либо предпринимать. Сам же Конгресс может привлечь к ответственности лишь за невыполнение своих требований — суд по этому поводу предстоит бывшему политтехнологу Белого дома Стивену Бэннону, игнорировавшему повестки о явке для дачи показаний комитету.
Бывший федеральный прокурор Джефф Роббинс, являвшийся советником по проведению расследований двух комитетов Сената, полагает, что Конгресс должен найти улики в совершении тяжких преступлений, не вызывающие никаких сомнений, прежде чем Министерство юстиции начнет дознание в отношении экс-президента. «Вначале сами законодатели должны проделать всю работу по поиску доказательств, — подчеркнул он. — Их обвинительное заключение является крайне серьезным документом, при составлении которого придется проявить небывалую объективность».
Ситуацию осложняет тот факт, что в годы правления Трампа именно Министерство юстиции неоднократно выступало в его защиту. Так, из-за выводов о том, что президента нельзя привлечь к суду в период выполнения им полномочий, ни к каким практическим результатам не привело расследование, проведенное специальным прокурором Робертом Мюллером. «Не думаю, что существуют улики наподобие приведших к Уотергейтскому скандалу, — предположил Хемел. — И даже если жюри присяжных будет состоять из людей, всей душой ненавидящих Трампа, у них могут возникнуть сомнения в том, виновен ли он в федеральном преступлении».
Если действия участников штурма зафиксированы, то неизвестно, есть ли доказательства того, что именно президент предпринимал 6 января 2021 года, и насколько это было в рамках его полномочий. «Как минимум трижды суды подтверждали обоснованность обвинений в сговоре, предъявленных простым сторонникам Трампа, — заявил Брэдли Мосс, специалист в области законодательства об обеспечении национальной безопасности. — Но для того чтобы Министерство юстиции сделало политически взрывоопасный шаг, придется доказать, что у президента было намерение воспрепятствовать правосудию и что он непосредственно спровоцировал штурм, зная, какими окажутся последствия, или хотя бы имел информацию о соответствующих планах своего окружения».
«Несомненно, что 6 января было совершено немало преступлений, — признал Хемел. — Но этого недостаточно, чтобы завести дело на Трампа, и я даже рад данному обстоятельству, поскольку в противном случае раскол в обществе только усугубится, а экс-президент получит дополнительные поводы, чтобы заявлять, что подвергается политическим преследованиям».
Кэтрин Хокинс, старший юридический аналитик внепартийного Project on Government Oversight, напротив, считает, что, если комитет представит убедительные улики, вмешательство Министерства юстиции необходимо, чтобы хотя бы продемонстрировать, что никто не может быть выше закона. Но и в этом случае расследование может оказаться, по сути, бесцельным. Ведь, к примеру, в 2014 году комитет по разведке Сената установил, что сотрудники ЦРУ пытали подозреваемых в терроризме, и опубликовал свои выводы, на чем все и закончилось — министерство так и не провело дознание по поводу того, злоупотребило ли другое правительственное ведомство предоставленными полномочиями и занималось ли сокрытием нарушений.
«Все же проводимая комитетом работа важна, поскольку, если какие-либо улики будут найдены и обнародованы, это позволит узнать правду, которая является ценностью как таковая, — резюмировала она. — К тому же на их основе могут быть разработаны механизмы, которая предотвратят повторение произошедшего».
Юрий Замощин

Возврат к списку


Добавить комментарий
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Защита от автоматических сообщений