В ожидании ясности

12.02.2020 Политика

(0)
Поделитесь с друзьями:
В ожидании ясности

Даже после того как Сенат начал рассмотрение пунктов обвинения, предъявленных президенту Дональду Трампу, остались без ответа некоторые вопросы.

Прежде всего, непонятно, насколько широки полномочия главы Белого дома. Трамп, призвав «не подчиняться повесткам Конгресса» нарушил традиционные правила, согласно которым подобные споры следовало улаживать с помощью переговоров. В результате неявка Дона МакГана, бывшего советника администрации, на слушания в юридическом комитете Палаты представителей стала причиной судебной тяжбы.
МакГан аргументировал свой отказ наличием у него абсолютного иммунитета как одного из ближайших помощников президента и члена исполнительной власти. Однако окружной федеральный судья Кетанджи Браун Джексон с этим не согласилась, предположив, что у чиновников подобного уровня есть право не отвечать только на личные вопросы.
Конституция не определяет, чем является так называемая «исполнительная привилегия», однако Верховный суд признал, что президент может запретить обнародование секретной информации и подробностей о своих переговорах с тем, чтобы его советники не боялись давать рекомендации, связанные в том числе с защитой национальной безопасности.
В то же время, как постановила Джексон, «президент не имеет права запрещать, чтобы кто-либо уклонялся от выполнения обязанностей, налагаемых на него законом». Таким образом, придется подождать, что решит апелляционный суд, на одном из заседаний которого адвокаты Конгресса отметили, что МакГан должен был дать показания, поскольку на их основании можно было выдвинуть дополнительные пункты обвинения.
Кроме того, в 1974 году в решении по делу «Соединенные Штаты против Никсона» было отмечено, что исполнительная привилегия может быть использована при ряде обстоятельств, в том числе и в случае уголовного расследования. Конституционность же абсолютного иммунитета суд не рассматривал, что и дало МакГану сослаться на наличие у него права отказать в даче показаний. И теперь любой вердикт по его делу должен ослабить или усилить позиции будущих президентов при разрешении спорных ситуаций и проведении переговоров.
Неоднозначно можно трактовать и то, насколько велики полномочия юридической власти, когда речь заходит об импичменте. Согласно «доктрине политического вопроса» суды воздерживаются от изучения дел, связанных с противостоянием законодательной и исполнительной ветвей. Достаточно сказать, что с 1789-го по 2017 годы было проведено всего 5 процессов, связанных с тем, что в ответ на присланные Конгрессом повестки президент ссылался на исполнительную привилегию.
В частности, рассматривая в 1993 году иск федерального судьи Уолтера Никсона, Верховный суд постановил, что тот не имел права подавать апелляцию, требуя отменить импичмент, объявленный ему Сенатом, поскольку последний имеет исключительное право выносить подобные решения. В то же время вердикт оставил возможность оспаривать отстранение от должности на основании процедурных нарушений.
Наконец, наибольшую интригу вызывает развитие событий, при котором столкнутся интересы исполнительной, законодательной и судебной власти. Авторы Конституции исходили из того, что Конгресс должен осуществлять контроль над действиями президента, однако не уточнили, насколько широкими должны быть эти надзорные полномочия. К тому же они не учли, что лояльность по отношению партии может оказаться для законодателей более важной, нежели верность присяге.
Барбара МакКуэйд, профессор Университета Мичигана

Возврат к списку


Добавить комментарий
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Защита от автоматических сообщений