Самозащита или лицензия на убийство?

Самозащита или лицензия на убийство?

09.05.2012 Проблема
Михаил Трипольский
(0)
Поделитесь с друзьями:
Самозащита или лицензия на убийство?

Трагедия во Флориде: гибель чернокожего подростка Трэйвона Мартина, застреленного охранником-добровольцем латиноамериканского происхождения Джейсом Циммерманом, заставила обратить внимание на законы, а они уже действуют в 25 штатах, позволяющие одним гражданам убивать других граждан в целях самообороны – “stand your ground laws” («защита собственной территории»).

Циммерман, как известно, не только не был арестован, но даже оружие, из которого он смертельно ранил Мартина, оставили при нем. Хотя у правоохранителей могли бы возникнуть сомнения в адекватности человека, открывшего огонь на поражение по безоружному школьнику. Неужели такое возможно? У нас в Нью-Йорке нет, а вот во Флориде очень даже возможно. И все благодаря закону, принятому в этом штате в 2005 году.
Как пишет газета «Уолл-стрит джорнэл», до недавнего времени, в подавляющем большинстве штатов в основе законов, допускающих самозащиту, лежала “Castle Doctrine” – «Мой дом – моя крепость». Другими словами, хозяин дома мог применить оружие против преступника, вторгшегося на его территорию, и угрожающего своими действиями жизни человека и его близких. Однако вне дома, право на самозащиту с оружием в руках уже не действовало. Если возникала угроза физической расправы и даже угроза жизни, следовало по возможности ретироваться. За убийство «агрессора» или нанесение ему физического вреда можно было самому оказаться за решеткой.
В 2005 году – Флорида, а вслед за ней и другие штаты, приняли законы, позволявшие переступить через ограничительные рамки доктрины «Мой дом – моя крепость» или более четко сформулировать право на самозащиту. Влиятельная в США организация любителей огнестрельного оружия American Rifle Association такие действия властей на местах одобрила.
В интервью «Уолл-стрит джорнэл» сенатор оклахомской легислатуры Гари Коутс, спонсор закона о самозащите (2006 г.), заявил, что «на момент принятия моего билля в штате резко возросло число угонов автомобилей». Наша мера была вынуждена, говорит он. Пришлось закон ужесточить, четко указав: если вашей жизни что-то реально угрожает, стреляйте.
По данным ФБР и статистическим данным правоохранительных органов штатов, за период с 200 по 2010 год, число убийств, на которые не распространяются положения законов о самообороне, несколько сократилось, составив в среднем 16 тыс. в год. Зато резко возросло число убийств, относящихся к категории самозащита – на 85%: со 176 в 2000 году до 326 в 2010 году. Из 25 штатов, в которых после 2005 года были приняты законы «защиты своей территории», только в Канзасе, Алабаме Миссисипи, Монтане, Западной Вирджинии и Мичигане не было зафиксировано увеличение убийств по причине самообороны. Во всех других регионах их стало заметно больше. Так, в Техасе и Джорджии – вдвое больше, во Флориде – втрое больше.
Флоридский закон фактически освобождает владельца дома или автомобиля от уголовной ответственности, если его жизни угрожала опасность. Из закона не только было изъято положение о необходимости попытаться избегнуть столкновения и убежать, но сделано ударение на том, что хозяин недвижимости или транспортного средства, испытывающий опасения за свою жизнь, может открыть огонь по грабителю или вору. Вслед за Флоридой аналогичные законы были приняты еще в 6 штатах.
Критики законов о самообороне опасаются, что они воспитывают у людей менталитет «дикого Запада»: стреляй первым, Фредди! Их расширительное толкование, говорят они, приведет к еще большему росту убийств по причине самозащиты. При этом правоохранительные органы не будут особенно упорствовать в расследовании, выясняя, что же произошло на самом деле, и была ли причина у «защищавшегося» убивать «обидчика».
«По моему мнению, нужны очень серьезные причины с тем, чтобы отнять жизнь у другого человека», – говорит адвокат Дэвил Ла Бен, представляющий Association of Prosecuting Attorneys. Такой закон, как флоридский, сильнее защищает от преследования рядового владельца оружия, чем полицейского, который вынужден стрелять в вооруженных преступников, угрожающих как его жизни, так и безопасности граждан».
Другой точки зрения придерживается адвокат из Южной Каролины Джеймс Корли. «Знаете ли, мне, честно говоря, не хочется проверять, кто из нас быстрее: я или пуля».
В 2009 году Корли стал невольным участников ситуации, о которой идет речь в этой статье. Грабитель вломился в клуб для анонимных алкоголиков, где в этом момент находился адвокат. Преступник потребовал у собравшихся их бумажники. В ответ Корли достал пистолет, и выстрелил в злоумышленника, сразив его наповал. Прокуратура приняла решение не проводить расследования инцидента, посчитав, что адвокат действовал в соответствии с законом о самообороне.
Выше было отмечено, что в большинстве штатов, в которых были приняты законы, позволяющие не возбуждать уголовных дел в случаях с самообороной, число убийств по причине самозащиты выросло. Особенно, во Флориде. До 2005 года, показатель так называемых justifiable homicides не превышал в среднем 12-ти в год, после 2005 года составил в среднем 33 фатальных случая ежегодно. Каким образом жителю Флориды удается уйти от ответственности? Имеется три опции. Первая – прокуратура отказывается возбуждать уголовное дело. Вторая опция – человека оправдывают присяжные. И, наконец, третий вариант – дело закрывает судья, указывая в своем вердикте, что человек вынужден был защищать свою жизнь с оружием в руках.
«Уолл-стрит джорнэл» рассказывает о деле, которое газета называет «невероятным». В марте с. г. флоридский судья, сославшись на закон от 2005 года, вынес оправдательный приговор жителю Майами Грейстону Гарсиа, который погнался с ножом за воришкой, укравшего из машины радио. Гарсиа мог надавать преступнику тумаков, разбить его физиономию. Но он поступил иначе – ударом ножа отправил некоего Педро Ротета к праотцам. Казалось бы, явное превышение самообороны. Что же именно указал в своем вердикте слуга закона? «Господин Гарсиа, - написал судья, - «имел все основания преследовать вора и потребовать вернуть принадлежащую ему собственность». А если не отдавал радио то...
Обвинение с судебным решением не согласилось, планирую подать жалобу. Адвокат Гарсиа считает, что его клиент действовал в рамках закона: «Он был атакован преступником, и защищал свою жизнь».
Судебная проверка закона о самозащите имела место и в других штатах. В первую очередь следует обратить внимание на Техас, где до принятия соответствующего билля в 2007 году число justifiable homicides составляло в среднем 26 в год, а после этой даты – в среднем 46 ежегодно.
Обращает на себя внимание дело Хосе Моралеса, осужденного на 25 лет за убийство Энила Лопеса. Адвокат Моралеса, Джон Хэглер, утверждает, что убийство – следствие оборонительных действий его подопечного, защищавшего своего брата. Он уже подал апелляцию, и приговор может быть пересмотрен на основании закона штата от 2007 года. Дело в том, что судья ошибочно сказал присяжным, что подсудимый и его брат могли отступить и не вступать в конфронтацию с Лопесом. Теперь апелляционный суд займется изучением дела и решит, стоит ли назначать новый судебный процесс.
В интервью «Уолл-стрит джорнэл» Хэглер отказался рассказать прокомментировать детали данного дела, однако отметил, что закон от 2007 года дал в руки адвокатов возможности, которых они не имели прежде.
По словам даласского окружного прокурора Крейга Уоткинса, техасский закон должен помочь жителям штата в их противостоянии с преступниками, однако не поощряет вседозволенностью
«По моему мнению, если кто-то пытается незаконно проникнуть в ваш дом, вы имеете право защищать свое жилище, а не убегать. Но это не означает, что вы можете погнаться за своим обидчиком, убить его, а потом заявить, что это была самооборона».


Автор:  Михаил Трипольский

Возврат к списку


Добавить комментарий
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Защита от автоматических сообщений