Свобода вероисповидания или притеснение женщин?

Свобода вероисповидания или притеснение женщин?

16.07.2014 Проблема
Юрий Замощин
(0)
Поделитесь с друзьями:
Свобода вероисповидания или притеснение женщин?

Нью-йоркские законодатели и организации, защищающие права женщин, раскритиковали решение Верховного суда США, заявив, что оно предоставляет компаниям возможность определять виды услуг, оплачиваемых по медицинским планам, предоставляемым работодателями.

Высшая инстанция распорядилась, что положение Affordable Care Act, обязывающее, чтобы полисы предусматривали оплату за меры по контрацепции, не распространяется на некоторые коммерческие фирмы. Причиной же они назвали то, что это требование вступает в противоречие с Religious Freedom Restoration Act, принятым в 1993 году.
Сенатор Кирстен Джиллибренд заявила, что обратится к Конгрессу с требованием изменить данный закон, поскольку «бизнесы– это не люди и не должны иметь те же права, что и люди». «Выявленный судом недочет и противоречие не просто прискорбны, они неверны, поскольку теперь руководство компаний сможет использовать ссылку на свои религиозные убеждения с тем, чтобы ограничивать работникам доступ к оплачиваемым медицинским услугам, на которые те имеют полное право»,– добавила она.
Решение удивило и сенатора Чарльза Шумера, который, к слову сказать, был одним из разработчиков Religious Freedom Restoration Act. Он назвал беспрецедентным и глубоко неправильным мнение Верховного суда, распространившего действие этого закона на некоторые компании, находящиеся в частных руках. К примеру, это фирма Hobby Lobby из Оклахома­Сити, которая занимается продажей предметов искусства и ремесел. Именно она и подала иск, который в результате дошел до самой высокой судебной инстанции страны.
Единственный республиканец в делегации Нью-Йорка на Капитолийском холме– Майкл Гримм, представляющий Стэйтен-Айленд и Бруклин,– в данном случае остался в одиночестве. Он воспользовался ситуацией, чтобы в очередной раз раскритиковать Affordable Care Act, в результате которого часть планов была отменена, а люди остались без должного страхового покрытия. «Решение суда вновь подтвердило, что положения об обязательности страхования, предусмотренного Obamacare, несовершенны, неконституционны и нарушают наши основные права и свободы»,– подчеркнул он.
Впрочем, в том, что не все так драматично, особенно учитывая реалии нью-йоркского рынка труда, уверены некоторые представители деловой общественности, полагающие, что судебное решение не приведет к существенному изменению условий, на которых компании предоставляют медицинское страхование своим сотрудникам.
«В нашем городе, где работодатели конкурируют за право нанять ценного специалиста, вряд ли найдется кто­либо, кто станет определять перечень компенсируемых полисом услуг, исходя из своих религиозных убеждений»,– отметила, в частности, Кимберли Спел, исполнительный вице-президент бизнес¬группы Partnership for NYC.
Но, как подчеркнул Марк Джаффе, президент Торговой палаты Большого Нью-Йорка, нет оснований приветствовать решение Верховного суда хотя бы на том основании, что оно усиливает неуверенность в отношении того, к чему приведет реализация Affordable Care Act. По его словам, местный бизнес начал четко понимать, в чем заключается реформа системы здравоохранения, каковы неотъемлемые права как работодателей, так и сотрудников. «Теперь же суд говорит нам: «Погодите, мы тут еще корректируем условия,– пожаловался Джаффе, отметив, что это его мнение, а не возглавляемой им структуры.– Но ведь с каждым изменением, появлением исключений из правил возникает нестабильность и желание задуматься, что будет дальше».


Автор:  Юрий Замощин

Возврат к списку


Добавить комментарий
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Защита от автоматических сообщений