Пищевая индустрия США - угроза жизни американцев

Пищевая индустрия США - угроза жизни американцев

04.11.2015 Проблема
Михаил Трипольский
(0)
Поделитесь с друзьями:
Пищевая индустрия США  -  угроза жизни американцев

По словам экспертов рынка пищевых продуктов, американские потребители все меньше доверяют производителям. Так, согласно недавнему опросу исследовательской фирмы Mintel, 62% респондентов сомневаются в правдивости информации, размещенной на баночках или упаковках.

Чтобы успокоить покупателей, пищевые компании с помощью рекламы настойчиво убеждают нас, что они активно изымают вредные ингредиенты из продуктов. Верь этикеткам, потребитель! А тот не верит...
И будет прав. До конца 90-х годов прошлого века федеральное агенство Food and Drug Administration (FDA) было обязано проверять, насколько безопасны те или иные пищевые ингредиенты. Не представляющим угрозу для здоровья людей ингредиентам присваивался «знак качества» - “generally recognized as safe” - GRAS (в целом, признается безопасным).
Заметим, что категория GRAS  присваивалась чаще всего широко применяемым пищевым ингредиентам -  в этом случае процесс тестирования не занимал много времени.
Однако в 1997 году все изменилось. После того, как Конгресс урезал финансирование бюджета FDA, руководство агентства согласилось пойти навстречу пищевым компаниям, сетовавшим, что проверка безопасности новых пищевых ингредиентов отнимаем много времени. «Пойти навстречу» означало передать самим производителям проверку новых пищевых компонентов на предмет их безопасности. Да, новая система предусматривала возможность подтверждения выводов пищевиков экспертами FDA. Однако передача им материалов исследований, проведенных экспертами на деньги производителей продуктов, было делом сугубо добровольным.
Не трудно догадаться, насколько ускорился процесс использования новых пищевых добавок в производстве еды. А как же с безопасностью потребителя?
В 2013 году увидел свет отчет исследовательской группы Pew Charitable Trusts, результаты которого подтвердили худшие опасения. Выяснилось, что из 10 тыс. пищевых ингредиентов, используемых для производства еды, 3 тыс. либо вовсе не проверялись в FDA, либо этот процесс был поверхностным. Однако все 3 тыс. были признаны не представляющими угрозы для здоровья людей.
«Очевидно, что система контроля над тем, что мы едим, своих функций не выполняет, - говорит Майкл Джейбсон, исполнительный директор Center for Science in the Public Interest (CSPI), - сегодня, пищевые компании могут использовать для производства своего товара все, что им заблагорассудиться».
И это действительно так. Опасения людей насчет употребления в пищу кукурузного сиропа заставили производителей найти ему альтернативу. И они тут же нашли замену: индустрия стала активно использовать фруктозу.
Для людей, страдающих от диабета, применение фруктозы оправданно. А вот для здоровых потребителей эта добавка ничего хорошего не сулит. Из проведенных исследований следует, что фруктоза может быть виновницей развития болезней печени, диабета и ожирения. Увлечение заменителем сахара может заложить основу для развития жировой дистрофии печени.
Как отмечает калифорнийский профессор Роберт Ластиг, глава Центра по борьбе с ожирением у детей и подростков при Калифорнийском университете в Сан-Франциско: “Фруктоза - это тот же сахар, который пищевые компании используют при производстве безалкогольных напитков, полуфабрикатов, кулинарных изделиях. Подмешивают якобы для того, чтобы улучшить вкус, на самом деле - чтобы увеличить сбыт. В этом и состоит главная проблема”.
А ведь заменив кукурузный сироп на фруктозу с молчаливого одобрения FDA, пищевики обманули и продолжают обманывать всех нас, говоря, что продукты с фруктозой не представляют угрозу для здоровья. По данным Corn Refiners Association, содержание сахара в фруктозе – 90%, в кукурузном сиропе – 43-55%.
«Откровенное надувательство», - говорит о еде с содержанием фруктозы исследователь из Калифорнийского университета Кимбер Стендхоуп, изучающая влияние данного ингредиента на здоровье людей.
Интересно, что еще в 1996 году эксперты FDA отказались признать безопасной добавку – HCFS-90, содержащей значительно больше фруктозы, чем глюкозы. Это, однако, не помешало пищевым компаниям активно ее использовать. Как так? А очень просто. Производители объявили, что по их данным  HCFS-90 не представляет угрозы для здоровья людей. Отказавшись представить данные своих исследований в FDA. Это ведь, напомню, дело сугубо добровольное.
В январе нынешнего года представители CSPI и нескольких других организаций по защите прав потребителя обратились в FDA с просьбой отказаться от системы GRAS в ее нынешнем виде. По словам активистов, система противоречит федеральному закону от 1958 года, в котором четко прописано: FDA определяет безопасность пищевых ингредиентов, дает разрешение для их практического использования.
Пока же все остается, как есть, хотя, как заявила пресс-секретарь FDA Меган МакСевини, «в ее ведомстве обеспокоены тем, как пищевые компании используют систему GRAS. Мы будем более настойчивы в передаче нам материалов исследований, на основании которых принимаются решения присвоить категорию GRAS тем или иным пищевым ингредиентам. Сейчас агентство работает над тем, чтобы закончить в 31 августа 2016 года положение о добровольной программе GRAS».
Если я правильно понял слова миссис МакСевини, за пищевыми компаниями будет оставлено право добровольного обмена информацией с FDA. То есть, они, как и прежде, смогут единолично присваивать статус GRAS сомнительным пищевым добавкам без оглядки на FDA.
Очевидно, что у FDA как не было, так и не будет реального контроля над производителями продуктов. Сколько понадобилась времени и усилий, отмечает сайт www.webmd.com, чтобы начать освобождать пищевой рынок от гидрогенизованных жидких растительных масел другими словами -  трансжиров, уносивших примерно 20 тыс. жизней американцев ежегодно. И что потребители получили взамен? Получили, например, пальмовое масло – основной заменитель гидрогенизованных жидких растительных масел. По данным FDA, с 2001 по 2014 год рост потребления в США пальмового масла вырос в 5 раз, составив 2,6 млрд фунтов. А ведь данный продукт содержит еще больше «плохого холестерина», способствующего развитию ожирения и сердечно-сосудистых заболеваний. Хотя исследования, профинансированные Malaysian Palm Oil Board, утверждают, что пальмовое масло не столь вредно, как другие источники трансжиров, многие научные работы делают совершенно иные выводы. Так, согласно исследованию Министерства сельского хозяйства, как гидрогенизованные жидкие растительные масла, так и пальмовое масло в практически одинаковой степени повышают уровень «плохого холестерина».
Приобретая в магазинах мясные переработанные продукты, мы можем прочитать на этикетке, что сосиски, бекон, колбасы якобы не содержит нитратов или нитритов. Опасность этих веществ состоит в том, что подвергаясь воздействию высокой температуры в присутствии аминокислот, они могут трансформироваться в соединения, называемые нитрозаминами. Существует много различных типов нитрозаминов и большинство из них являются мощными канцерогенами.
Сайт www.webmd.com рассказывает об исследовании эксперта Майкла Рулмана, обратившего внимание, что мясные продукты, на упаковке которых было написано «без нитратов», не теряли ярко выраженного розового цвета. Дело в том, что производители используют нитраты, чтобы мясо подольше сохраняло розовый цвет и свежий вид. Исследовав мясо «без нитратов», Рулман обнаружил в нем экстракт сельдерея, в котором были нитраты. Но так как в мясе не присутствовали нитриты натрия, Минсельхоз разрешил производителям указать что готовые мясные продукты «без нитратов». «Чистейшая маркетинговая уловка», - резюмировал Рулман.
Практика привлечения покупателей с помощью  этикеток-приманок широко распространена. Наиболее применяемые слова-приманки: «натуральный продукт», «органический продукт», «обезжиренный продукт», «всего 100 калорий», «без нитратов».
Так с помощью слов «натуральный продукт», сообщает фирма Nielsen, в 2013 году удалось реализовать продукции на $41 млрд.
Как пишет «Вашингтон пост» (интернет-перевод):
«У FDA нет чёткого определения для термина «натуральный», и нет строгих правил по поводу использования этикеток на пищевых продуктах.
Это объясняет, почему пищевые компании свободны в своих действиях без ограничений и последствий.
Сенатор Ричард Блументаль, члены Палаты Представителей Фрэнк Паллон и Роза Делауро  предложили Конгрессу принять Закон о модернизации маркировки (Labeling Modernization Act).
Этот закон требует, чтобы маркировка продуктов питания была более понятной в отношении основного состава, последствий для здоровья, ингредиентов и питательной ценности. В частности, этот закон требует ввести чёткое определение слов «здоровый» и «изготовлено из цельного зерна» и новые правила их использования. А также, этот закон требует указывать ежедневный уровень калорий и сахара при потреблении данного продукта, и в этикетке должно быть указано количество ненатурального сахара в продукте. «Продуктовые магазины по всей стране заполнены продуктами, на которых наклеены этикетки с обманчивой информацией», - сказал сенатор Блументаль.
Если «Закон о модернизации маркировки» будет принят, он обновит законодательство, которое не менялось с 1930-х годов, гарантируя, что потребители будут знать, что они едят, а родители будут знать, чем они кормят своих детей». Хотя новый закон предлагает установить более строгие стандарты для маркировки продуктов питания, могут пройти годы, прежде чем они будут приняты. Тем временем, неправильная продовольственная тенденция будет не улучшаться, а ухудшаться».


Автор:  Михаил Трипольский

Возврат к списку


Добавить комментарий
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Защита от автоматических сообщений