Почему пожертвовали молодежью?

Почему пожертвовали молодежью?

13.04.2016 Проблема
RUSREK
(0)
Поделитесь с друзьями:
Почему пожертвовали  молодежью?

Бросили ли богатые страны, в числе которых и США, на произвол судьбы “поколение миллениум” — своих граждан, родившихся в 1980-2000-е годы? Некоторые считают, что именно это и произошло. К примеру, британская Guardian указывает на высокий уровень безработицы, незначительный рост заработной платы и большую задолженность по студенческим ссудам как на причины, по которым молодежь на Западе страдает.

Это действительно реальные и острые проблемы, однако большинство представителей молодого поколения не считает, что общество и правительства от них отказались. В целом же государственная политика привела, в частности, к росту уровня безработицы и снижению доходов. Безусловно, порой происходили ошибки при реализации экономической политики или имело место бездействие, усугублявшее ситуацию. Но в подобных случаях, скорее, следует говорить о неправильной оценке реальных событий, чем о каком-либо потворствовании кризису. Даже задолженность по ссудам на высшее образование, что не исключено, возросла из-за попыток повысить благосостояние населения, предоставив таким образом возможность учиться как можно большему количеству желающих.
Хотя правительство может контролировать экономические процессы, его возможности все же ограничены. Производительность труда, которая в значительной степени способствует общему развитию, зачастую связана с совершенствованием применяемых технологий. Государство может тратить деньги на исследования, облегчить процесс патентования, создавать более благоприятные условия финансирования и вкладывать средства в развитие молодых компаний, однако нет никакой гарантии, что все эти усилия приведут к положительному реальному результату. К тому же экономисты признают, что рост производительности труда — то есть объема продукции, выпускаемого работником, — снижается во всем мире, и как весьма призрачные можно оценить шансы на то, что усилия любого правительства или даже их коалиции смогут положить конец такой тенденции.
Тем не менее, все вышесказанное не значит, что власти США и других развитых стран повели себя правильно по отношению к молодежи. Во многих важных вопросах они и в самом деле действовали нелучшим образом.
Перед любым обществом стоит базовый выбор между потреблением и инвестированием. Производство товаров, которые способствуют повышению жизненных стандартов, возможно лишь при наличии физического капитала, такого, как здания, оборудование и инфраструктура. Нужны также и соответствующие технологии — продукт длительного и дорогостоящего процесса исследований. Если мы вложим больше капитала и идей сегодня, более богатыми станут в будущем наши дети и внуки. К примеру, усилиями бэби-бумеров была создана система междуштатных хайвеев, благодаря чему поездки по стране стали более быстрыми и комфортными для представителей последовавших поколений.
К сожалению, в США размер подобных инвестиций меньше, чем мог бы быть. Так, с 1980-х годов частный сектор выделяет все меньше средств на эти нужды, если оценивать данный показатель как долю от размера внутреннего валового продукта. К тому же и правительство постоянно экономит на исследованиях и развитии.
В этой ситуации американцы не видят необходимости работать с максимальным усердием, поскольку могут быть потребителями, пожинающими плоды того, что было создано ранее. Правительство к тому же снижает налоги, у граждан становится больше свободных денег, которые они и тратят на здравоохранение и прочие услуги — это потребление, спонсируемое самим государством.
Теоретически возможно, что страна инвестирует слишком много в деятельность, которая не требует таких затрат, вследствие чего “на людей” денег уже не хватает, и они становятся беднее. Но в США наблюдается явно иная ситуация.
Безусловно, нынешняя молодежь не столь обеспечена, как могла бы быть, поскольку низкий уровень инвестиций привел к росту потребительской активности, приносящую плоды в первую очередь для поколения бэби-бумеров. Кроме того, есть и другие примеры того, что потребительской активностью “поколения миллениум” пожертвовали ради того, чтобы их родители могли вести более комфортную жизнь.
Так, на протяжении целых десятилетий инфляция была низкой и стабильной, если сравнивать ее с более ранним периодом. Резкий и неожиданный рост цен приводит к перераспределению богатства — кредиторы теряют, а заемщики повышают свое благосостояние, поскольку по мере выплаты ссуды деньги обесцениваются. То есть представители как поколения Х, так и “поколения миллениум” выросли в ситуации, когда для них не сложились такие же обстоятельства, как для бэби-бумеров. В результате именно молодежь залазит в долги, чтобы покупать жилье, автомобили, оплачивать учебу в университетах, а низкая стабильная инфляция вредит этому поколению, помогая более старшим.
Стоит ли подобные экономические реалии расценивать как следствие предательства со стороны бэби-бумеров? Все зависит от точки зрения. Несомненно, что каждое поколение делает свой выбор — потреблять или вкладывать имеющиеся ресурсы. Но сколько именно и на что именно следует направить в виде доли от ВВП страны — увы, ответа на этот вопрос не дают ни священные писания, ни философы эпохи Просвещения, ни другие признанные авторитеты.
Столь же несомненно и то, что не только в США, но и в других западных странах в последние 35 лет инвестировали в развитие меньше, чем в предшествовавший аналогичный период. Это значит, что бэби-бумеры, исходя из уровня их потребления, оставили своим детям меньше, чем их родители им. И в условиях снижения производительности труда данное обстоятельство может стать тяжелым ударом для
нынешней молодежи.


Автор:  RUSREK

Возврат к списку


Добавить комментарий
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Защита от автоматических сообщений