АРБИТРАЖ не лучшая защита

АРБИТРАЖ не лучшая защита

09.08.2017 Проблема
RUSREK
(0)
Поделитесь с друзьями:
АРБИТРАЖ не лучшая защита

Зачастую в договоре об обслуживании самым мелким шрифтом указано, что в случае проблем можно обращаться только в арбитраж.

У банков и компаний есть возможность настаивать на данном пункте хотя бы потому, что мало кто внимательно читает текст заключаемого соглашения. Да и условия арбитража гораздо выгоднее для банков, чем для их клиентов.
Эта система, изначально созданная для улаживания конфликтов между бизнесами, не дает возможность подать на финансовые учреждения групповой иск, что способно навредить репутации, привести к обнародованию конкретных нарушений и выплате потерпевшим многомиллионной компенсации.
В июле Бюро по финансовой защите потребителей (CFPB) опубликовало правило, которое запрещает лишать граждан права на групповой иск. Однако республиканцы в Конгрессе уже пообещали, что отменят данное распоряжение, причем, что любопытно, законодатели выдвинули тот же аргумент, что и банкиры, адвокаты компаний и другие заинтересованные стороны. Все они утверждают, что именно в случае арбитража интересы клиентов оказываются защищенными наиболее полно.
Если бы это было так, банки наверняка не настаивали бы на использовании именно такого способа улаживания конфликтов, а лишь рекомендовали бы его. Исследование, которое CFPB провело в 2015 году, показало, что при арбитраже клиенту гораздо тяжелее добиться компенсации, чем в случае подачи группового иска, в то время как финансовые
институции получают возможность экономить огромные средства.
При обращении в суд, впрочем, тоже удается добиться немного — в среднем каждый истец получает лишь 32 доллара, в то время как гонорары адвокатов оказываются куда более внушительными. Но можно предположить, что если бы возможности подобным образом отстаивать интересы не было, клиентам вообще ничего бы не досталось, а нарушения, допускаемые банками, не становились бы достоянием гласности.
В минувшем десятилетии именно групповой иск позволил установить, что зачастую начисление штрафа за перерасход средств, доходившего до 35 долларов за транзакцию, осуществлялось в автоматическом режиме, даже если клиент об этом не просил. Кроме того, некоторые банки использовали такую нечистоплотную уловку: если клиент делал крупный платеж и несколько мелких, они вначале обрабатывали первый, “обнуляя” количество денег на счете, а затем остальные, взимая штраф
за проведение каждого из них.
О том, что арбитраж на пользу именно банкам, можно судить хотя бы по тому, что в Wells Fargo по сей день уверяют, что это единственный способ улаживания противоречий с клиентами. Недавно федеральный суд Флориды не согласился с этим утверждением, но, тем не менее, тяжба продолжается и, вполне вероятно, затянется на годы, прежде чем будет принято окончательное решение.
Правило, разработанное CFPB, пошло бы на пользу потребителям, у которых изначально куда меньше возможностей, чем у крупных финансовых учреждений. Но последние, возможно, с помощью лоббирования законодателей, на которое не жалеют средств, добьются того, что в системе так и не произойдет изменений.
Лариса Таулевич


Автор:  RUSREK

Возврат к списку


Добавить комментарий
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Защита от автоматических сообщений