Хотите грин-карту? Забудьте о Медикейде и фудстемпах

Хотите грин-карту? Забудьте о Медикейде и фудстемпах

26.02.2020 Проблема
Михаил Трипольский
(0)
Поделитесь с друзьями:
Хотите грин-карту?   Забудьте о Медикейде и фудстемпах

В конце января Верховный суд 5 голосами против четырех поддержал срочный запрос (emergency petition) администрации Трампа, отменяющий общенациональный судебный запрет в отношении решения Белого дома не предоставлять статус постоянных жителей легальным иммигрантам, которые по прибытию в США пользовались временно или на постоянной основе социальными программами: Медикейдом, фудстемпами, финансовой помощью на оплату жилья и т.д.

Судебный запрет был вынесен Джорджем Даниэлсом, федеральным окружным судьей из Нью-Йорка. Вердикт Верховного суда, и это мое твердое убеждение, не имел никакого отношения к правовым моментам, а был сугубо политическим решением: снятие запрета Даниэлса поддержали все 5 консерваторов: председатель Верховного суда Джон Робертс, Кларенс Томас, Самуэль Алито, Неил Горсач и Бретт Кавано, против голосовала либеральная четверка: Рут Гинсбург, Стивен Брейер, Соня Сотамайор и Елена Каган. Ни консерваторы, ни либералы не предложили общественности обоснования своего решения. В случае с вердиктом по срочному запросу такое реагирование стало уже нормой. Газета «Вашингтон пост» напоминает, что «верховные» из консерваторов таким же образом завизировали срочный запрос Белого дома о запрете службы в вооруженных силах трансгендерам.
Почему я назвал вердикт консерваторов Верховного суда относящимся к политике, а не к праву? Да, в законе, на который ссылаются Трамп и его юридические советники уже не первое десятилетие имеется положение о “public charge” или «общественной обузе».


На основании этого положения иммиграционные власти могут отказывать в предоставлении вида на жительство или грин-карте иностранцам, которые по приезде в США получали помощь из государственной казны. Но! В течение 130 лет американские власти прибегали к наказанию только тех иммигрантов, кто не временно, а длительное время пользовался социальной помощью, не желая менять свой образ жизни и позаботиться о себе сами. Судья Даниэлс разъяснил в своем вердикте этот момент, отметив, что Белый дом по-своему интерпретировал положение о «общественной обузе» с тем, чтобы лишить права на грин-карту не меньшинство иммигрантов, сделавших зависимость от государства нормой жизни, а всех новоприбывших скопом (за исключением, пока, лиц, получивших статус беженцев – refugee или политических беженцев – asylees), вынужденных какое-то время пользоваться Медикейдом или фудстемпами.
Политизация Верховного суда – факт тревожный для американской демократии. Данный орган постепенно теряет, по моему мнению, свое предназначение, превращаясь, по словам Дэвида Леопольда, бывшего президента American Immigration Lawyers Association в «виртуально агентство администрации Трампа в вопросах иммиграции».
«Решение Верховного суда – это серьезное изменение прежней политики, которая зиждилась на законах, принимаемых Конгрессом. При этом заметим, что Конгресс ни слова не изменил в действующем законодательстве. Верховный суд молчаливо подыграл администрации в данном вопросе, и это шокирует».
Вот почему я считаю, решение Робертса и Ко политическим решением, сомнительным с точки зрения закона.
Понятно, что реакция Белого дома на антииммиграционное решение Верховного суда было позитивным. Так, пресс-секретарь Трампа Стефани Гришем, комментируя вердикт Верховного суда, отметила, что решение «развязывает нам руки и позволяет более эффективно использовать положения федерального закона против иммигрантов, которые становятся бременем для американских налогоплательщиков».
Новый подход администрации Трампа к предоставлению вида на жительство иммигрантам, получающим социальную помощь, должен был вступить в силу еще в октябре прошлого года. Федеральный судья Даниэлс был не единственным представителем судейского корпуса, который посчитал действия Белого дома незаконными. «Вашингтон пост» напоминает, что аналогичное решение приняли еще два федеральных судьи, но их вердикты были аннулированы федеральными апелляционными окружными судами: Девятым и Четвертым. На это обратил внимание Ноэль Франциско, занимающий пост U.S. Solicitor General и представляющий Белый дом в судебных инстанциях. «Девятый окружной апелляционный суд посчитал законным интерпретацию нами закона об «общественной обузе».
Отметим, что решение судьи Даниэлс было аналогично вердикту Апелляционного окружного федерального суда 2-го Округа.
Выше я написал, что «верховные» не представили своего разъяснения принятому решению. Это не совсем так. Кое-что было сказано судьями Горсачем и Томасом. В своем личном письменном мнении они упрекнули адвокатов, которые рыщут по судам в поисках судей, способных своим вердиктом затормозить действие целой программы. В нашем случае препятствующих наказанию иммигрантов за пользование Медикейдом или фудстемпами. Какой образец человеколюбия....
Что же предусматривает новая практика, позволяющая иммиграционным властям закручивать гайки в вопросе предоставления грин-карт и возможности получения американского гражданства?
- Государственные службы могут отказать иммигранту, который получает социальную помощь или получал ее в прошлом, в виде на жительство. Санкции властей также распространяются и на потенциальных иммигрантов, если чиновник посчитает, что по приезду в США такой человек может обратиться за фудстемпами или воспользоваться Медикейдом. Очевидно, что при таком подходе немало иммигрантов с постсоветского пространства, не получивших статус беженца, просто не смогли оказаться в нашей стране. В первую очередь их пожилые или не очень здоровые родственники.
Можно смело допустить, что желание Белого дома по новому интерпретировать закон об «общественной обузе» - это реакция на застрявший в Конгрессе билль сенаторов-республиканцев Тома Коттона и Дэвида Пердю, внесенный ими в 2017 году - RAISE Act, который, в случае одобрения, значительно сократил бы легальную иммиграцию в США.
Если бы RAISE Act получил одобрение в обеих палатах Конгресса и был подписан президентом, число выдаваемых ежегодно грин-карт сократилось с 1 млн до 500 тыс. Таким образом, легальная иммиграция сократилась бы в течение 10 лет на 50%.
- Билль предусматривает также лишение братьев и сестер, а также взрослых детей американских граждан и постоянных жителей США возможности на воссоединение со своими американскими родственниками.
- Для лиц, которые смогут въезжать в США как беженцы, устанавливается ежегодный потолок – 50 тыс. виз. В течение 10 лет число беженцев должно сократиться на 60%.
RAISE Act был активно поддержан президентом Трампом. Я напомню, что в ходе своей избирательной кампании он говорил: «Мы должны свести иммиграцию к исторически низкому уровню». Трамп не скрывал, что намерен сократить число выдаваемых ежегодно грин-карт. Кандидата в президенты не устраивало, что с 1970 года по сегодняшний день число жителей США, родившихся за рубежом, утроилось, и составляет сегодня, по данным Pew Research Center, 13,3% от всего населения страны. К 2065 году этот показатель обещает вырасти до 18%.
При нынешнем раскладе сил в Конгрессе у билля Коттона и Пердю нет шансов быть принятым. Поэтому Трамп и обратил внимание на положение “public charge”, как на возможность не мытьем, так катаньем сократить число виз, выдаваемых родственникам. А тех, кто приехал в США и стал получать социальную помощь, лишить возможности получить вид на жительство. И даже быть депортированными на родину.
Я не знаю, приветствовал ли решение Верховного суда зять Трампа Джеред Кушнер, зато действующий глава Министерства национальной безопасности Кен Кучинелли чуть ли не тост поднял по поводу данного события. «Это решение напоминание судьям-активистам, что следует принимать решения, исходя из буквы закона, а не своих политических убеждений». Ну, почти повторил мои слова, правда, в другом контексте.
Пикантность ситуации состоит в том, что если бы власти США руководствовались в свое время подходом в приеме иммигрантов, за который ратует Кучинелли, то, как его родственников, так и родственников Кушнера завернули бы обратно в старушку Европу. Эх, Кучинелли, Кучинелли...
- Важно отметить, что иммиграционные власти получили также возможность устанавливать новые критерии при рассмотрении дел иммигрантов, претендующих на получение грин-карты. Эти критерии могут быть «позитивными», работающими в пользу иммигрантов, или «негативными», направленными против них. К «негативным» критериям могут относиться: отсутствие работы, плохое знание английского языка (no fluent English!). Честно говоря, если не считать выпускников романо-германских отделений советских институтов или выпускников МГИМО (а такие мне в Австрии и Италии в период прохождения иммиграции не попадались), то я что-то не припомню иммигрантов из нашей общины, которые бы бегло говорили по-английски до перелета через океан.
Наказание для подростков-иммигрантов – бросил учебу в средней школе.
Соглашусь с пресс-релизом организации National Partnership for New Americans, опубликованным в «Вашингтон пост». «Вердикт Верховного суда – грустный день для Соединенных Штатов. Суд признал законной дискриминационный подход к иммигрантам: их теперь будут оценивать, исходя исключительно из суммы на их банковском счету, а не личных качеств».
Критики решения Верховного суда обращают наше внимание на очевидные факты: наказание иммигрантов за пользование Медикейдом или государственной продовольственной помощью ставит под угрозу здоровье и безопасность многие иммигрантские семьи. И не только их.


Но и нас с вами, господа. Если иммигранты будут опасаться оформлять Медикейд и лечиться, опасность распространения болезней многократно возрастет. Это с одной стороны. С другой, лечиться людям все равно где-то придется. Значит, они будут обращаться за помощью в местные медицинские учреждения, находящиеся на балансе штата и городов, которым придется увеличивать свои расходы, что бьет, по утверждениям того же Кучинелли, будто новый подход сэкономит деньги налогоплательщика. Ну да, сэкономит – держи карман шире.
Нельзя пройти и мимо того факта, что новая политика дискриминирует американских граждан – детей иммигрантов. Родители будут бояться переступать порог офисов, где оформляют Медикейд, опасаясь, что это скажется на их будущем статусе.
«Среди жертв нового подхода окажутся люди, которые были вынуждены обраться в госпиталь для продолжительного лечения, - пишет моя коллега Анналиса Мерелли с портала qz.com. – В этом случае, воспользовавшись Медикейдом, они рискуют потерять право на грин-карту... Экс-пациенты могут попасть под санкции, даже если они воспользовались Медикейдом для лечения в госпитале до новой политики Белого дома в вопросе натурализации».
Под «раздачу» могут попасть и инвалиды, говорит адвокат Клаудиа Центер из «Американского союза защиты гражданских свобод». «Этот подход несправедлив, он дискриминирует и наказывает инвалидов, которые заказали столь необходимые им инвалидные кресла или респираторы, используя Медикейд».
Михаил Трипольский


Автор:  Михаил Трипольский

Возврат к списку


Добавить комментарий
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Защита от автоматических сообщений