“Медикер для всех”: страховка-мечта или новые налоги?

“Медикер для всех”: страховка-мечта или новые налоги?

06.11.2019 Проблема
Михаил Трипольский
(0)
“Медикер для всех”: страховка-мечта или новые налоги?

Согласно данным недавно проведенного опроса организации Kaiser Family Foundation, 51% американцев поддерживают предложение сенаторов-демократов Берни Сандерса и Элизабет Уоррен «Медикер для всех». Этот показатель ниже апрельской цифры – 56%, но все равно достаточно высокий.

Положительное отношение американцев к «Медикеру для всех» резко возрастает до 73% (+8 с июля с.г.), если авторы готовы допустить существование смешанной системы: государственная страховка плюс возможность приобретать частный медицинский полис. Общенациональная дискуссия по кардинальной перестройке американской системы здравоохранения набирает обороты и определенно станет одной из важнейших тем в президентской гонке следующего года. Эксперты по-разному оценивают перспективы «Медикера для всех» и с их мнением мы познакомимся в этой статье.
Давайте начнем с мнения известного экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике, а с недавних пор постоянного колумниста газеты «Нью-Йорк таймс» Пола Кругмана, который в своей статье «Может ли Уоррен избежать медикерной ловушки?» представляет свой взгляд на перспективы «Медикера для всех». В частности, он акцентирует внимание на идее единого плательщика за медицинские услуги в лице государства. И возможности полного отказа от частного страхования.
Кругман начинает с того, что обращает внимание читателя: во всех развитых странах мира действуют свои системы универсального доступного здравоохранения, использующие различные возможности страхования и оплаты медицинских услуг без опоры исключительно на государственный страховой полис.
«Система единого плательщика – это простая и ясная концепция, которую поддержали бы многие экономисты... в том случае, если бы ее решили внедрить с нуля, - пишет Кругман. – Однако дело в том, что более половины американцев охвачены частным страхованием: через работодателей или индивидуальный страховой рынок».
Кругман соглашается: многие американцы недовольны своими страховками по разным причинам, но это не означает, что они готовы немедленно отказаться от них ради новой системы единого плательщика. «Да, эта система может оказаться лучше для многих наших граждан, но в этом их надо убедить».
Но самое главное, пишет Кругман, даже если демократы смогут вернуть себе Белый дом и сенат: у них все равно не будет достаточно голосов в к Конгрессе, чтобы ликвидировать частное страхование в США.
Уоррен вроде бы согласилась с этим, дав понять, что готова рассмотреть различные варианты, которые легли бы в основу системы универсального доступного страхования в нашей стране. Но затем она вновь вернулась к идее единственного плательщика в лице государства, пишет Кругман, скорее всего, под давлением электората Берни Сандерса. Для этой части избирателей, считает Кругман (а он, кстати, человек либеральных взглядов), ликвидация частного страхования и переход к государственному является своеобразной лакмусовой бумажкой проверки на «прогрессивизм».
Те из нас, кто следит за дебатами кандидатов в президенты от Демократической партии, заметили, что в последних раундах Уоррен не смогла ответить на вопросы журналистов относительно конкретных деталей ее плана. Среди вопросов, пишет Кругман, один из самых главных: американские семьи станут платить больше или меньше за медицинские услуги, если «Медикер для всех» стает законом? Хотя Уоррен сказала, что подавляющее большинство сэкономит, она не привела деталей, как именно это будет достигнуто. Правда, она отметила, что любое повышение налогов будет компенсировано значительным сокращением взносов (premiums) за пользование страховками, которые платят работодатели и сотрудники предприятий. А это более $20 тыс. в год для семьи из четырех человек (двое взрослых и двое детей).
Неясность в деталях планов, связанных с идеей единого государственного плательщика, дает основания консервативной оппозиции для их критики. Стефани Армур из «Уолл-стрит джорнэл» обращает внимание на различные оценки стоимости «Медикера для всех», которые приводятся в отчетах Rand, Urban Institute (либеральный «мозговой центр), Mercatus Center: от $13,8 трлн до $36 трлн за 10 лет, что невозможно без повышения налогов. Армур ссылается на отчет Кеннета Торпа из Университета Эмори, который консультировал власти штата Вермонт насчет идеи единого плательщика в 2016 году. Эксперт указал, что введение системы Уоррен-Сандерс приведет к тому, что 71% американцев, у которых сегодня имеется частная страховка, будут платить больше.
Сандерс эти расчеты отвергает, не приводя деталей, пишет Армур, хотя указывает различные опции. Например, введение 4-процентных взносов за пользование государственной страховкой на базе доходов работодателей и работников. Это принесет в бюджет $2,5 трлн в течение 10 лет. Обычная семья, представляющая средний класс, сэкономит, по Сандерсу, $4,400 в год.
Свою точку зрения в данной дискуссии предлагает Дональд Бервик, врач, гарвардский исследователь, бывший глава Centers for Medicare and Medicaid Services.
«Мне очень неприятно было наблюдать в последние недели, как несколько кандидатов на пост президента от Демократической партии поддержали критику справа, утверждающую, что «Медикер для всех» приведет к росту государственных расходов на здравоохранение и повышению налогов, - пишет он в своей статье в газете USA Today. – Это вздор! Наоборот, «Медикер для всех» значительно сократит государственные расходы на здравоохранение. Эта модель позволит серьезно уменьшить и расходы на страхование для подавляющего большинства американских семей, подняв при этом уровень медицинского обслуживания».
По словам Бервика, «реализация Обамакер убедила его в правильности реформы. Внедрение «Медикер для всех» и возможность тотального охвата качественными медицинскими бенефитами всех американцев – это правильный и назревший шаг, который сегодня поддерживает Барак Обама».
Отметим, что бывший вице-президент Джо Байден предлагает совершенствование Обамакер за счет увеличения субсидий на Обамакер и введение в его рамках государственной страховки с сохранением частных планов. Этой линии придерживается и Кругман.
По мнению бывшего главы Centers for Medicare and Medicaid Services, критики «Медикера для всех» сознательно усложняют и запутывают американцев. Главное и самое простое для понимания: данный план обеспечит страховками с широким числом услуг всю нацию. Его правильная реализация «позволит снизить расходы, а освободившиеся средства направить на борьбу с опиоидной зависимостью, профилактикой заболеваний, даст государству необходимые ресурсы для развития телемедицины... Кроме того, «Медикера для всех» позволит снять с плеч докторов груз отчетности, упростит систему оплаты (billing) за предоставленные услуги».
По мнению Бервика, предложения оппонентов Уоррен и Сандерса, утверждающих, что введение государственной страховки в дополнение к частной системе страхования, а также расширение программы Medicare Advantage (частые страховки в системе Медикер) позволит добиться аналогичных целей меньшей кровью – профанация. «В этом случае останется прежняя система, в основе которой будет лежать извлечение прибыли, вкупе со сложной системой возмещения за оказанные услуги».
Наши оппоненты, пишет Бервик, прибегают к передергиванию фактов, мол, «Медикер для всех», став законом, неизбежно приведет к росту расходов на здравоохранение.
«Если ничего не предпринять и оставить все, как есть, в ближайшие 10 лет расходы американцев на медицинские услуги составят $45 трлн.
При введении «Медикера для всех» этот показатель будет существенно ниже. Достичь этого можно изменениями в ставках оплаты за предоставленные услуги врачами и госпиталями, с помощью переговорного процесса с производителями лекарств, составом списка предоставляемых бенефитов».
Бервик подчеркивает, что расходы на здравоохранение не являются бесконтрольными, как раз наоборот: «Все зависит от сделанного нами выбора, от того, какие очертания примет новая система. Я уверен, что «Медикер для всех» по сравнению с другими идеями по снижению расходов в системе здравоохранения, действительно позволит сэкономить триллионы долларов в ближайшие 10 лет».
Обратимся к цифрам. В 2019 году размер взносов (premiums) для семьи из 4 человек составил $20576, и ведь многие семьи плотят эти деньги, приобретая полис самостоятельно. Плюс страховые доплаты из своего кармана (out-of-pockets costs). C 2009 года взносы (premiums) за пользование страховками возросли на 54%, расходы рабочих и служащих на выплату этих взносов увеличились на 71%. При этом рост зарплат составил за 10 лет всего 26%. По словам Бервика, критики Сандерса и Уоррен, нагнетающие страхи про «повышение налогов», абстрагируются от факта, что огромные суммы уже изъяты и будут изыматься из кармана сограждан, если оставить все, как есть. «Мы должны сами себе ответить на вопрос: продолжать и дальше финансировать систему частного страхования, или использовать наши деньги для финансирования «Медикера для всех»?!.. И не нужно попадаться на удочку мифотворцев, что эта концепция предусматривает переход всей системы здравоохранения в руки государства. Это не так. Суть «Медикера для всех» состоит в изменении системы оплаты за медицинские услуги, а вовсе не в кардинальном изменении системы предоставления этих услуг. Американцы смогут выбирать врача и госпиталь по своему усмотрению, при этом им не придется гадать, какой госпиталь, какой врач примет их страховку, так как почти все из них будут в одной системе».
По словам Кругмана, реализация идеи, за которую ратует Бервик, в нынешнем избирательном цикле вряд ли возможна. Да, ее поддержат миллионы американцев, недовольных своей страховкой, вынужденных доплачивать из своего кармана, сталкивающихся с отказами врачей и госпиталей принимать их покрытия. Но ведь есть немало американцев, вполне удовлетворенных своим частным страховым планом. Эта группа избирателей может не захотеть рисковать своими покрытиями: лучше синица в руках, чем журавль в небе.
Кругман предлагает Уоррен и демократам не спешить со столь кардинальной реформой, предложив избирателям сначала усовершенствованный Обамакер (включение государственной страховки) – своеобразный переходной период - идею, поддержанную Байденом и Питом Бутиджичем, а уже затем перейти к «Медикеру для всех». Мысль лауреата Нобелевской премии по экономике понятна: на кону одни из самых судьбоносных выборов в истории США, и как отнесется избиратель к серьезнейшему повороту в системе отечественного здравоохранения, сказать сложно.

Автор:  Михаил Трипольский

Возврат к списку


Добавить комментарий
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Защита от автоматических сообщений